Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

АКЛ

Андрей Юрьевич Коробов-Латынцев. Родился в 1989 году в городе Чите, это Забайкалье, Восточная Сибирь. В 2011 году окончил филологический факультет ЛГПУ, после чего поступил в аспирантуру на факультет философии и психологии ВГУ. В 2014 году защитил кандидатскую диссертацию по специальности 09.00.05 - Этика. Преподавал в Воронежском государственном университете, российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова, Российском православном университете святого Иоанна Богослова. В данный момент живу и работаю в Донецке, русском городе-герое. Пишу статьи и книжки иногда, например такие "Швы" (Воронеж, 2013), "Философские очерки о русском рэпе" (Москва, 2016) и другие, еще не написанные. Вот коротко обо мне. Ну и хватит. Далее ты, читатель, сам. Удачи тебе. И не забывай о смерти.

АКЛ

Философский штрих к портрету Александра Захарченко


Сегодня год, как погиб Александр Захарченко, первый Глава Донецкой Народной Республики. Убили его подло, исподтишка, не будучи в силах одолеть в честном бою. Так всегда действует враг, потерявший честь и совесть – убивает бесчестно и бессовестно. Так убили Михаила Толстых «Гиви», Арсена Павлова «Моторолу». Так убивали многих других защитников Республики. Так, исподтишка, на расстоянии ракетного удара, убивали стариков, женщин, детей, стреляя по больницам и детским домам. Потом враг обмазывался ложью – в надежде, что она, как маска, скроет и обелит его лицо. Но лицо это, лицо современной Украины как государства-нации, лицо это – черно-красное, нацистское, отвратительное. Быть может, Украина когда-то отмоется от этого, но не при помощи лжи, а при помощи покаяния – тогда украинцы действительно заявят о себе как о нации, самостоятельной и рефлексирующей, а не марионеточной. Но не хотелось бы говорить в этот день траура о том, что из себя представляют сегодня украинцы и украинствующие. Хочется сказать пару слов о Захарченко, фигура которого предстает перед нами тем светлее, что блеснула она на фоне этих отвратительных красно-черных личин.

Один раз, когда я видел Захарченко вблизи, на расстоянии протянутой руки, я разглядел, кажется, одну важную вещь, которую считаю важным добавить к его портрету. Это может показаться банальным, но в банальностях часто скрыты вещи, над которым нам просто лень думать. Многие отмечали, что Захарченко был воином. Донбасская война не была его первой войной, как теперь стало известно. Он знал это дело, умел его делать. Потому он и стал главой воюющего государства. В этом и состояла, как я думаю, трагедия Александра Захарченко как человека: он был воином и желал продолжать войну, которая действительно требовала продолжения, но обстоятельства принудили его сменить статус воина на статус правителя.

По Платону, править государством должны философы (потому что только они могут отрешиться от частностей и увидеть общее, целую картину), а выбираются философы-правители из касты воинов-защитников. В Донецкой Республике все случилось по Платону: правитель был выбран из касты воинов-защитников. Причем напомню также, что до избрания Захарченко первым Республику фактически возглавил Александр Бородай, который по образованию был философом (философский факультет МГУ), причем из философской семьи: отец его философ Юрий Мефодьевич Бородай, автор известного трактата «Эротика, смерть, табу» (женой Ю.М. Бородая, кстати, была Пиама Павловна Гайденко, историк философии, которого не нужно представлять в философских кругах; родом она, кстати, из Донбасса).
Платоновский сценарий избрания правителя предполагал, что воин-защитник теперь от вопросов частного порядка (тактика и боевые задачи своего отдельного отряда) должен перейти решению вопросов целого государства, к управлению стратегией целой армии. Этот путь прошел Захарченко, не перестав быть воином. Саму свою должность Главы Республики, казалось, он воспринимал как своего рода послушание. Не зря ведь его тянуло на фронт. Вот он, Глава государства, сидит в окопе, пьет чай и дает интервью французскому телевидению. Рядом его советники, его солдаты. Рядом его враги. А Глава сидит, пьет чай и размышляет вслух о судьбах государства, и все его внимательно слушают. В камуфляже Батя выглядел увереннее, чем в костюме или даже в парадной форме. Или мы все (включая его) просто привыкли так его видеть.

На улицах Донецка еще при жизни Захарченко висели баннеры с его цитатами. Каждый раз приезжая в Донецк, я старался сфотографировать новые фразы на этих баннерах. Потом, когда я уже перебрался в Донецк совсем, приехавший в гости коллега-историк из Ростова сказал мне, что эти баннеры, наверное, всем уже надоели, фразы какие-то наивные, прямоугольные, пресные. Я так не считал ни тогда, ни теперь. Некоторые баннеры с фразами Захарченко еще висят на улицах Донецка. Каждый раз, проходя мимо них, я задумываюсь над теми словами, которые на них напечатаны. И ничего наивного не нахожу. Скорее наоборот.

Что может сказать глава воюющего государства? Притом государства молодого, государства, оказавшегося в невероятно сложной политической и экономической обстановке. Государства, к которому прикованы взгляды всего мира; за которым наблюдают с тревогой и надеждой. Каковы должны быть слова главы такого государства?

Я не предлагаю выстраивать из высказываний Захарченко этическую или политико-философскую систему, или реконструировать его мировоззрение, я просто предлагаю вглядеться в то, что рядом, в плакатные фразы, которые жители Донецка встречают каждый день (это касается, впрочем, не только жителей Донецка, но и всей России, для которой Донбасс сам по себе как большой плакат, на котором изображены картины героизма и жертвенности). Давайте просто попробуем вглядеться в «наив», в «банальность», в то, что стало для нас обыденностью и повседневностью. Быть может, под маской наива и повседневности таится что-то.

Вот несколько фраз с баннеров.

«В гражданской войне победит тот, кто будет руководствоваться нравственными принципами». - Это высказывание ведь совершенно платоническое. Платон описывает войну между греками, т.е. внутреннюю, или гражданскую войну, как несчастье и болезнь (в отличие от войны внешней, которая сама по себе норма для Платона). Философ указывает, что в такой войне неприемлемо руководствоваться теми же принципами, что в войне с другими народами (у Платона – с варварами). Если в войне с варварами цель – победить, покорить, подавить врага или уничтожить его, то в войне гражданской цель – добиться мира. Если в войне с варварами главная добродетель воина – это мужество, то в войне гражданской мужества недостаточно. Просто мужественным может быть и наемник. В гражданской же войне необходимо обладать, по Платону, «всей добродетелью в совокупности», т.е. обладать и мужеством, и справедливостью, и рассудительностью, поскольку главная цель не уничтожение врага, но примирение. В гражданский войнах, пишет Платон, запрещено брать противника в рабство, запрещено сжигать его поля и дома, запрещено расстреливать из ГРАДов больницы и детские дома… В гражданской войне, говорит Платон, необходимо руководствоваться нравственными принципами. Сильный правитель, который возглавляет воюющее государство, обязан применить эту военную этику, описанную Платоном. Что и сделал Захарченко, сформулировав как нельзя лучше нашу позицию – и по отношению к тем, кого обманули и внушили, что «никогда мы не будем братьями», и по отношению к тем, кто действительно нам не братья и кто в этой войне преследует цель не примириться, но уничтожить своего противника, т.е. устроить геноцид русского народа. В этом контексте Захарченко выразил простую вещь этой фразой: Донбасс в нравственном отношении уже победил, а Киевская хунта уже проиграла.

Другая фраза с баннеров: «Живи свободным, поступай по совести, относись ко всему справедливо». В этих словах присутствуют главнейшие этические категории: совесть, справедливость и свобода. Шопенгауэр, например, все добродетели сводил к двум главным: милосердию (совесть, прощение) и справедливости. Если первая - это сердечная добродетель, то вторая – рассудочная. Но никакая добродетель не может существовать без свободы. Поэтому – «Живи свободно», свободу употреби к жизни, чтобы мочь в жизни быть добродетельным. «Поступай по совести» - предельно простое правило, означающее, что необходимо свои поступки соизмерять с нравственным законом внутри себя. По совести – значит милосердно, значит – прощая: друзей, врагов, близких, дальних. Совесть полагается в мир, вносится в него, ибо без совести мир станет совсем неродным, жестоким и холодным, бессердечным и бессовестным. А вот справедливость как добродетель рассудочную, строгую, - справедливость примени к себе, потому как именно с самим собой следует быть строгим прежде всего. Строгость по отношению к другим без строгости к себе - вовсе не строгость, а избалованность. Как и прощение – если прощаешь только самого себя, а других никогда – уже не прощение, а малодушие. Этому можно противопоставить другую максиму: будь строг к себе, а другим прощай. Эта этическая максима требует свободного избрания себя, ее никому не навязать. Чтобы исполнять эту максиму (поступай по совести, относись ко всему справедливо) необходимо быть свободным человеком.

Вот еще одна простая цитата Захарченко с баннеров: «Мы любим нашу землю и готовы отдать за нее жизнь» - и тот, кто попытается едко ухмыльнуться / огрызнуться на эту фразу, тем самым лишь подпишется в том, как он далек от свободного и смелого отношения к действительности; банальность высказывания вовсе не есть банальность посыла. Наивность фразы чаще сочетается со смелостью говорящего, нежели с недальновидностью и простотой ума: надобно иметь смелость повторить наивные и банальные истины тогда, когда они повсеместно отрицаемы. Фраза «Мы любим свою землю и готовы отдать за нее жизнь» просто и гениально спрягает две вещи: любовь и смерть; мы готовы умереть за то, за что готовы жить, и подлинно жить мы готовы лишь для того, для чего готовы отдать нашу жизнь. Об этом хорошо высказался философ Иван Ильин (которого Захарченко читал): «Жить стоит только тем, за что стоит и умереть». Ну а теперь упрекните эти тексты с цитатами в наивности и банальности.

Эти цитаты, конечно, просты, и могут показаться наивными, но за видимой наивностью и простотой – целостность и масштаб смысла, если прочитывать наив в философской оптике. В конце концов, многие простые истины сегодня нуждаются в новой актуализации, потому что современное «сложное» сознание (оно сложно лишь потому, что сложны механизмы, при помощи которых им манипулируют) считает их слишком «простыми» для себя и с традиционной наивностью отбрасывает их. К этой актуализации способна, на мой взгляд, философия и прежде всего философия поступка, которая в нашу эпоху и есть подлинная философия. Такую философию поступка воплотил в себе Александр Владимирович Захарченко. Вечная память русскому герою.

Умереть от счастья

Я не собирался в 17-ом году слушать рэп. Ну т.е. я вру, конечно. Собирался и собираюсь послушать альбомы друзей. Очень жду новый альбом от группы «Соль Земли», жду, что там будет нового у РИЧа, жду, что выкинет Дима Хаски, и еще очень жду альбом "Ева едет в Вавилон" от 25\17...

А 25/17 меж тем вместо Евы, или, правильнее, плюсом к ожидаемой Еве выпускает еще один альбом, "Умереть от счастья". Для меня альбом незапланированный, но тем более интересный своей внезапностью.
Слушаю, значит, я вчера альбом, ко мне подходит Лена и, послушав пару минут, объявляет, что, мол, не, ребята не те уже. И - понятное дело, что не те, но мы ведь все - не те уже. Об этом со времен Гераклита все знают, т.е. вот уже две с половиной тысячи лет. В одну реку не войти дважды, мы же все помним.

И кто-нибудь, может быть, ждал от 25/17 несколько иных тем, несколько иных слов и иных звуков, но, господа, художнику, как говорится, не прикажешь. Хочет заниматься этой темой - на то его свободная творческая воля. Другими темами будут заниматься другие. Идейный и тематический спектр в русском рэпе сегодня чрезвычайно разнообразен: тут вам и про внутренний космос споют, и про несчастную любовь, и про ганстеров, и про клубы и т.д. и т.п. Выбирайте, как говорится, что вам по душе. А если рэпер хочет нам поведать о ностальгии, то вы либо слушайте внимательно о ностальгии, либо, если не нравится тема, идите слушать другой рэп.

Другого рэпа у нас много.

Но – о новом альбоме 25/17.

Я не стал бы называть новый альбом самым мрачным, как это уже сделали некоторые журналисты. Творчество группы всегда было «мрачновато»: тут о смерти, о русской тьме, невыносимой русскости бытия... - и даже когда о любви, то всегда с трагедией, с горчинкой, с печалью (пусть иной раз и светлой); когда о прошлом - всегда с ностальгией. Я уже писал, что в действительности всякий альбом 25/17 – это песни о Любви и Смерти, потому что вся культура человечества об этих двух вещах, о Смерти и о Любви. И даже более о сСмерти, а Любовь здесь как желаемый ответ на смерть. Желаемый и постоянно оспариваемый, теряющийся…

И всё же новый альбом очень мрачен. Но, конечно, не всем он таковым покажется, ведь одно дело поговорить в песне со слушателем о смерти ("лови глубокий смысл - ты сдохнешь!"), так чтобы слушатель на секунду стряхнул с себя апофатическое табу на смерть, содрогнулся на секунду от представшей пред ним костлявой в первом лице, а в следующую секунду, когда песня окончится, уже успокаивал так, как мы всегда успокаиваем себя при мысли о своей смерти ("все умрут", или "смерть еще далеко" и т.д. и т.п.), -

и совсем другое дело душевно поговорить со слушателем о своей ностальгии, тем самым возбудив в нем его собственную ностальгию. В сети я уже встретил пару длинных постов от общих друзей, которые делятся тем, какую ностальгию вызвал у них новый альбом. Это все-таки людям намного ближе, чем разговор о смерти, который не бывает задушевным, как бы ты ни старался, в отличие от разговора о прошлом, пусть даже это прошлое у всех разное. В этом смысле новый альбом от 25/17 может показаться (!) даже более демократичным и доступным для слушателей…

Я бы, наверное, и сам понастольгировал, если бы у меня ностальгия не была перманентной и не таскалась бы со мной повсюду к компании прочих прекрасных дам (паранойя, депрессия, ипохондрия, ацидия и др.). Когда-то я написал, что ежели захочу покончить с собой, то я просто возьму и перечитаю все свои дневники от начала и до конца. Этого будет более чем достаточно, что умереть. Т.е. о чем это я? Да я о том, что тема прошлого, тема ностальгии – это тема страшная, смертельная. Ностальгия – это вовсе не то, отчего хочется приятно улыбнуться, мол, вон оно как было-то! Ностальгия – это то, отчего хочется застрелиться...

Короче, я о том, что альбом у 25/17 получился действительно страшный, и тут дело не в конкретных воспоминаниях Бледного, которые он транслирует в песнях, - в конце концов, у нас у всех в закромах памяти найдется пара страшных историй, у некоторых найдутся и пострашнее чем те, которые описаны в песнях, но дело не в этом. Дело в том, что память это вообще такая штука, которая всегда болит, о чем бы ты ни вспоминал. Даже самые светлые воспоминания иной раз вызывают горечь…

Но боюсь, что у 25/17 вновь может случиться дисконнект со слушателем. Людям все-таки ближе иная ностальгия, не та, от которой хочется заорать во весь голос или застрелиться, но та, которая румяно улыбается от воспоминания о былом, светлом, или такая, которая радуется при воспоминании о былом, темном – разуется о том, что теперь всё наконец хорошо.

Бледный, по ходу дела, сам подозревает, что так и будет. И вот в последнем треке страшный образ: «Ты лейтенант Рипли, я для тебя Чужой, мы в этот ад влипли - я убит был, но живой»

Вот еще хорошая строчка из последней песни, о том же дисконнекте:

«Вижу вопрос в твоих глазах – давай поговорим,
но нам с тобой понять друг друга не помогут словари!»

Показательно, что всё это высказывается в последнем куплете последнего трека альбома, причем предпоследний куплет оканчивается вполне себе хорошо, цитирую:

"Майор, послушай, да я все это выдумал!
Я писатель! Пушкин! мой хлеб обман
Пора заканчивать роман, я ставлю точку,
У меня все хорошо: жена, сын, дочка»

На таком хэппи-энде можно было бы и окончить альбом, задобрив еще и припевом от замечательного Лок-Дога (Александра Жвакина, Лочи). Но не тут-то было, и вот Бледный взрывает последний куплет (самый серьезный в альбоме, на мой взгляд, и самый сильный, собственно – единственный, от которого у меня пошли мурашки по коже – и от текста, и от звука, наконец):

А может быть я давным-давно где-то сдох?
И в голове моей узорами грибы и мох?
И на стенах в ноябре пишут «Бледный RIP»?
А это бедтрип червяка, что съел тот гриб?!

- и далее у Бледного вырываются как раз все те вещи, о которых я сказал выше: о дисконнекте, о ностальгии как вещи страшной и смертельной, убивающей.

И еще - об общем аде, в котором нет у нас у всех ни общего языка, ни общего направления, общего видения.

Ну и последние кричащие строки:

«Заскриньшоть мой пост, обсоси мой твит!
Я прокричу свой тост за тех, кто прям сейчас убит!»

(И, конечно же, все поймут эти слова по-своему).

Присоединяюсь к тосту - за тех, кто прямо сейчас убит, кто прямо сейчас погибает.

Понимайте, как знаете.

Ваш АЮ.

Всемирный день философии

Она по-прежнему возбуждает, восхищает, побуждает к подвигу. (И жестоко ревнует к другим). Без этой дамы я пропал бы уже тысячи и тысячи раз. Верная подруга, она выручала меня-дурака из таких передряг, что и вообразить себе трудно. Хорошо, что она есть. Без неё я просто не знаю что бы делал! Есть много женщин красивее чем она, даже умнее чем она, практичнее, полезнее, моложе (ей-то уже более двух с половиной тысяч лет!), но - лучше нет ни одной!

Сегодня всемирный день Философии. Поздравляю всех влюбленных в эту Прекрасную Даму, - как вольных, так и тех, кто занимается такой любовью профессионально!




Самый истинный и наиподленнейший сенсей всех сенсеев исконной и истинной Шамбалы

Анастасия Новых "Сенсей Истинный Шамбалы"
Рецензия на одну занятную теософскую книжку.

Это, в общем-то, совсем не рецензия, а так, заметки, писанные моему дяди, который мне и дал почитать эту книжку. Все очень просто написано. во многом под первым впечатление, поэтому живо. Хотя бы в этом смысле будет интересно почитать...


...
1
Начал читать Сенсея. Половину уже прочитал. Занятная книжка в целом. Немного наивная, но интересная. Впрочем, наивность нисколько не недостаток.
Здесь много поверхностности, много слишком общих слов (настолько общих, что они теряют смысл, т.е. становятся пустыми), более того – много откровенных заблуждений. Особенно это касается всех рассуждений автора о религии, которая, оказывается, является «бесплатной кормушкой» (!) Слова «любовь», «Бог» и «нирвана» с большой буквы пишутся через запятую как синонимы, хотя любому человеку, хоть сколько-нибудь знакомому с буддизмом, ясно, что нирвана есть нечто совершенно отличное от Бога, от Любви (Бог есть любовь, говорит апостол; нирвана есть ничто, угасание, говорит Будда), а Христос вместе с Аллахом и Буддой пляшут лезгинку под одну дудку - под дудку «сенсея». Короче, по Голгофе ходит Будда и кричит «Аллах акбар!»))) Точное определение таких позиций.
Как всегда, есть некий «истинный источник», известный лишь «избранным» (в нашем случае это «сенсей»), который извращают коварные попы. Цитата: «Да все это (т.е. буддийские ритуалы, которым тысячи лет!) ерунда. (!!!!!) Всю эту шелуху уже потом придумали люди, чтобы создать себе бесплатную кормушку – религию. А в начале Будда давал в чистом виде для большинства людей именно эту простую, доступную всем духовную практику «Цветка лотоса» на пробуждение души. Все было очень просто». «Вначале»! Естественно, что только «сенсею» известно, что было «в начале», а вот далай-ламе, конечно же, нет!))) (такие глупости вызывают лишь улыбку).
Далее еще интереснее… Оказывается, даже смысл слова «Бодхисаттва» коварные буддийские попы извратили! И каким же образом? Помните¸ Бодхисаттва – это обретший нирвану, но отказавшийся полностью в неё погрузиться до тех пор, пока не освободятся все во вселенной существа. Это всем известный смысл. Что же нам говорит сенсей? Вот: «Б. – это существо Шамбалы, достигшее высшего Совершенства и вышедшее из нирваны, имеющее волю вновь погрузиться в неё, но отказывающееся от этого из-за любви и сострадания ко всем живым существам и стремления помочь им в совершенствовании». И далее: «Что сделали эти липовые Бодхисаттвы. Они убрали слова: «Шамбалы», «вышедшие из нирваны», «имеющее волю», а также «помочь в совершенствовании» и заменили своей трактовкой, благодаря чему изменили весь смысл слова, передав его так, как было выгодно им». Комментирую… Опять же весь главный смысл сводиться к тезису, что попы подлые лгуны, а Я хороший, МЕНЯ слушайте, Я знаю! Кто убирал слова «воля», «нирвана», «помощь»??? Да никто! Ну это же вранье самое настоящее! А я не хочу читать книгу, где мне откровенно врут, почитая меня тем самым за лопуха. Это мерзко.
Далее уж не буду говорить о том, что, оказывается, как сенсей рассказывает, учение будды передавалось первые шестьсот лет устно, и только в 29 году до новой эры его записали – на пальмовых листьях!!! Древние индийцы были питекантропами, оказывается! Да еще до Будды Шакъямуни была развитая письменность! А сенсей (Ан. Новых) опять врет нам с вами.

Полнейшее незнание буддизма… Про хинаяну и махаяну тоже говорится нечто полуглупое… Хинаяна объявляется еще ничего, «более менее близко к истине», говорит сенсей, а вот с Махаяной-то совсем уж плохо!))) Тут вообще уж все извратили коварные попы!))) (NB основателем Махаяны является Нагарджуна, про которого «всезнающий» сенсей точно не слыхал).
Вот кстати еще стереотипная глупость «всезнающего» сенсея: «То, что называют в христианстве чертом или дьяволом, это и есть проявление нашего животного начала». Да нет ничего подобного в христианстве! Черт, диавол, зло – не от животного начала, в которое христианство верит и пытается его спасти, воскресить; зло – от свободы воли человека, вернее, от отказа пользоваться свободой. Ежели мы не выбираем добро, то зло выбирает нас… свобода либо в добре, либо в отказе от добра. (кстати, весь вопрос о добре и зле – это вопрос о том, быть свободным или несвободным, или по-шекспировски быть или не быть). Зло нельзя выбрать, ибо как такового его нет. Нет зла как субстанции, оно бессущностно, в этом его суть. В отсутствии чего-то, в пустоте, неспособности… Это дырка в бублике. Вот определение зла в христианстве. А у сенсея «животное начало» – и поди разбери, что он под ним имеет в виду… Очень много общих слов. И снова мы плаваем в компоте…
Есть, правда, и очень здравые мысли, но они все почти противоречат тому, что говорилось на предыдущих страницах книжки, поэтому они могут быть случайными, неосознанными или даже вовсе списанными у кого-то (очень может быть, у Мамардашвили, я даже чувствую его формулировки, его язык!) в стремлении блеснуть чужой мудростью.
Вот хорошо: «Бороться можно с тем, что оказывает сопротивление. Но с вакуумом бороться бессмысленно» - это сравните с тем, что я говорил выше о зле как пустоте, вакууме. Еще хорошо есть о своих и чужых мыслях: «…когда была расслаблена в мыслях, этот кто-то [летун, как вы верно мне говорили] начинает исподтишка руководить моим сознанием и телом на свое усмотрение». Это тоже очень на Мамардашвили похоже – «мысль надо держать» иначе это будет не твоя мысль, чужая… и еще: «…потому что ты будешь контролировать мысль. Т.е. ты не сможешь поступить негативно и неправильно». – ср. с Мамардашвили: «если мы мыслим плохо, неправильно, то мы и поступаем плохо и неправильно».
Это только заметки на половине книжки. Когда дочитаю всю, выскажу свою т.з. в целом. А пока я просто требую, д.Жень, чтобы вы прочитали Соловьева!))) Вы точно там найдете нечто близкое. Это стремление к синтезу и смелым обобщениям – разумным, а не как сенсеевское «По голгофе ходит Будда…»))) У него нет всех этих вульгарных глупостей о том, что «попы все извратили» и т.д. Философ должен мыслить честно, держать мысль. И Соловьев как философ её смело и честно держит. Эх! Жаль, я не дал вам Мамардашвили с собой! Об него, конечно, мозги конкретно ломаются, но это того стоит! зато он бы вас точно впечатлил!... Ну, привезу в след. раз… Еще при возможности найдите, д.Жень, такую маленькую книжицу «Дерзания Духа» Ловева А.Ф. - 100% на Петривке есть. Надо только найти того чувака, который только философские тексты продает. У него такая фраза есть, мол, мыслите по-настоящему, и будете здоровы и крепки…
А за сим заканчиваю и жму лапу! И да пребудет с вами Сила!
PS Кстати, по поводу всезнайства. Зайдите как-нибудь на досуге в «мой мир» на мейле. Там у меня в друзьях есть Вишну Рам. Вот это классически тип «всезнайки» сенсея. Пообщаться с ним интересно и весело))) Оч советую.

2
Извиняюсь, про Нагаржджуну, оказывается, сенсей знает))) Только опять же «все плохие, а Я хороший»))) Нагарджуна «был довольно-таки умный, но хитрый человек с корыстолюбивыми помыслами. … Теперь самое главное. За то, что Нагарджуна сделал из простого сложное, за то, что он сильно исказил и частично прикарманил себе знания, предназначенные Буддой для масс, за то, что он перевернул суть самого учения, Нагарджуна был жестоко наказан Ригден Джампо на вечное осознанное перерождение»(!!!!!!!!!!!). а дальше восхищенные малолетки спрашивают своего сенсея: а кто такой Ригден Джампо? А С. Говорит: «Р.Д.возглавляет общину Бодхисаттв в Шамбале…»
Короче, я не знаю, насколько нужно быть бесстыдным, чтобы так мерзко врать об этом великолепном философе, подвижнике и Бодхисаттве при жизни - о Нагарджуне. Мерзко все это. Книжка мне все больше не нравится, если честно…
NB сенсей говорит, будто Христос наказал некоего Агасфера вечной жизнью за то, что этот Агасфер прогнал Иисуса, который попросил у него воды, когда Его вели на Голгофу. Не знаю, по каким источникам Сенсей судит, но я специально просмотрел все четыре евангелия – такого эпизода нет. Может, есть в неканонических, но я сильно сомневаюсь, чтобы Христос НАКАЗЫВАЛ только за то, что ему не дали воды! – ведь он простил даже большую обиду - он простил все мировое зло! В общем, опять сенсей несуразицу несет… (стр.223 в «Сенсее»)
PS я тут кстати вспоминаю свои хождения не тренировки по русскому бою. Преподавателя там все звали Виталием. Настоящий воин. Всегда готов объяснить и показать. Он чем-то похож по описанию на сенсея из книжки. Только проще и не Бодхисаттва)))
«… по факту человек грешен лишь перед самим собой, перед своей душой… смысл в чем: фактор греха закладывается нам с детства в подсознание. Нам внушают, к какой бы религии мы ни принадлежали, все мы виноваты перед Богом. Никто из нас не виноват перед Богом!». Насколько это ложно, сами понимаете. См. распятие… Человек виноват во зле своем, вернее, не своем зле, но в том, что отказывается от добра и подчиняется силе зла, летунов; человек виноват в своей слабости… Христос рассчитывал на силу человека в добре, верил в неё, но человек оказался слаб… Хотя мог бы быть силен. И тем не менее Бог даже за это простил его…
Может, Христос и не прав был в своем ожидании от человека силы, тогда как человек был слаб…


: 3
Уже дочитываю и все более умиляюсь. Я не удивился, когда сенсей сказал: «Вон, Христа распяли, тоже ведь из-за чьей-то раздутой мании величия и нашего стадного эгоцентризма. А какой Великий Человек был, сколько еще благого для душ чел-ких мог бы сделать. Будь он жив, а люди хоть чуть-чуть более открытые сердцем, может, человеческая цивилизация такой бы скачок сделала в своем развитии, что мы, далекие потомки, уже давным-давно жили бы в свободном обществе без насилия в мире гармонии…» Да будет известно неграмотному сенсею, что Христос для ТОГО и пришел, чтобы его распяли, что в этом и было его СЛУЖЕНИЕ людям, чтобы искуцпить своим страданием НАШИ грехи, чтобы победить зло в самом центре. А сенсей нам снова втюхивает несуразицу какую-то, мол, «свободное сообщество» и т.д…. И мы снова плаваем в компоте))) Но это ладно, это распространенное секстантское предубеждение… Есть еще более интересный эпизод, когда наш секстант (сенсей) спорит с другими секстантами (списанными из какой-то сказки), пришедшими к нему в спортзал, и делит с ними паству. (стр. 353) Естественно, автор рисует сенсея непобедимым философом, сама не замечая, какой бред она заставляет нести своего гл. героя, отчего эпизод становится еще комичнее))) Комментировать не буду, советую потом просто перечитать.
«Истинная вера есть знание». Т.е. я не поверю, говорит сенсей, пока у меня на глазах из могилы не встанет мертвец и не взлетит на небеса))) (по этому поводу, о единстве веры и знании, если серьезно говорить, советую опять же Соловьева и еще Чаадаева, у него про это хорошо есть, - если найду в дневнике записи, потом обязательно отпишу).
А вот это хорошо сказано: «… в ограниченном разуме должна развиться неограничеснная любовь». Т.е. человек5 должен преодолеть себя, своё я, как-бы отказаться от него, чтобы снова обрести… ср. с «нищими духом».
Стр. 377 -как Люцифер вместе с Богом создал человека. – это один в один гностические секты, про которые я щас читаю…
Стр. 380 – см. очередные размышлизмы сенсея о смерти Христа. Опять же прописная истина выдается за тайное знание, которое скрыли коварные попы…

4 Выводы…
В целом, если не брать в расчет весь объем глупостей и пошлостей, потешную претензию на философию и полнейшёю философскую неграмотность, а также невкусный винегрет из буддизма, христианства и ислама (причем под соусом буддизма), то книжка очень даже не плохая.
И даже очень неплохая - если читать её как роман (как у Донцовой или Марининой), опуская все размышлизмы сенсея, а не как философский текст.
Нового, конечно, я почти ничего не получил от книжки, хотя почитать мне её было полезно: лишний раз укрепился на своих позициях и убедился, сколько вокруг непонимания и лукавства, а еще претензий на ум и даже мудрость…
Вообще же всю совокупность размышлизмов сенсея можно определить как гностицизм а ля блаватская. (кстати, сам сенсей немного критикует блаватскую, видимо, чувствуя в ней конкурента). Истинным носителем гнозиса – настоящего Знания – является не Бог, а мудрый змей, дающий вкусить плодов познания; магия; все официальные организации, включая Церковь, являются сплошь лживыми и плохими, а истинные учителя человечества приходят с дальнего востока – из Шамбалы; Христос объявляется человеком; плоть же объявляется главным врагом, как и у всех гностиков и секстантов…. Короче, гностицизм аля мадам блаватская)))
Вот моя т.з. о первой книге. Вторую прочту несколько позже, хотя сильно сомневаюсь, что встречу там какое-то новое Знание, которое обещается в конце первой))) Но все же прочту.


Все, жму лапу! И да пребудет с вами Сила!